Les personnes qui documentent, enquêtent, rendent compte, mènent des recherches, surveillent ou, d'une manière ou d'une autre, recueillent et utilisent des informations sur les violences sexuelles systématiques et liées aux conflits (SCRSV) devraient s'appuyer sur la législation en vigueur, les normes minimales et les meilleures pratiques pour mener à bien ce travail.
Il existe de nombreuses publications techniques issues de divers secteurs qui reflètent ces orientations et ces bonnes pratiques. Parmi celles-ci figure notamment le Protocole international sur la documentation et les enquêtes relatives aux violences sexuelles en situation de conflit (2017). Cependant, des informations persistantes indiquent que certains acteurs ignorent ou ne respectent pas le droit applicable et les orientations disponibles.
Les survivants ont décrit certains de ces problèmes de leur point de vue. Ceux qui documentent ou collectent et utilisent des informations sur les violences sexuelles commises par des membres des forces de sécurité – à des fins allant de la défense des droits, de la surveillance des droits de l'homme et de l'établissement des faits jusqu'aux reportages médiatiques, à la recherche universitaire, à la justice transitionnelle, ainsi qu'aux procédures judiciaires stratégiques et pénales – ont également mis en évidence des problèmes liés à la sécurité, à l'utilisation et à l'efficacité de la documentation. Parmi les problèmes identifiés, on peut citer :
Pourquoi ce code est-il nécessaire ?
Des interrogatoires répétés et inutiles des survivants
Entretiens menés par des enquêteurs et des interprètes non formés ou non qualifiés, selon des méthodes précipitées, inefficaces, dangereuses ou préjudiciables d'une quelconque manière
Les personnes chargées de documenter les faits ignorent en quoi ces méthodes peuvent nuire aux survivants ou les traumatiser à nouveau
Des procédures de consentement éclairé floues ou précipitées qui ne fournissent pas aux victimes toutes les informations nécessaires sur les options et les risques, ni le temps et l'espace nécessaires pour faire leurs propres choix
Les survivants ne reçoivent pas les retours d'information promis concernant les résultats
L'absence de soutien médical et psychosocial dont les survivants pourraient avoir besoin à la suite de ce qu'ils ont vécu ou en raison des effets d'entretiens pouvant entraîner un nouveau traumatisme
Une planification insuffisante et des mesures d'atténuation inadéquates concernant la sécurité et d'autres risques, ainsi que le contexte local, notamment le fait de rencontrer les survivants dans des lieux où l'entretien peut être observé, entendu par des tiers ou interrompu par d'autres personnes.
Des pratiques de documentation inefficaces, dangereuses ou contraires à l'éthique, aussi bien intentionnées soient-elles, causent ou aggravent les préjudices subis par les survivants. Bien que cela soit souvent méconnu, cela nuit également à leurs chances d'accéder à la justice (par exemple, lorsque des entretiens répétés donnent lieu à des dossiers incohérents ou inexacts). Cela porte atteinte au respect des autres droits humains des survivants et peut ébranler leur confiance dans l'État de droit ainsi que dans les autres systèmes de gouvernance et d'intervention en cas de crise. Les pratiques de collecte d’informations qui ne respectent pas ces normes minimales sont rarement efficaces et n’apportent pas la valeur ajoutée promise aux survivants.
Miriam Lewin, journaliste et militante politique, explique comment les professionnels de l'information et les utilisateurs peuvent alléger le fardeau des survivants en respectant les normes du Code Murad